大多区警员未替明显醉驾司机“吹波仔” 酿三死惨剧
【星岛综合报道】安省警方监察机构表示，两名荷顿区警员在致命车祸发生前曾截停一名醉酒司机，但未有为他进行酒精呼气测试，事件最终造成三人死亡。但警方不会就此面对刑事指控。 安省特别调查组（SIU）本周公布的报告指出，2024 年 3 月 30 日发生的这宗致命撞车事故，没有足够理据对涉事警员提出刑事检控。该宗事故虽然发生于去年 3 月，但直至数个月后才转交 SIU 调查。 两度接报案 仅开一张不小心驾驶告票 根据报告，事发当日凌晨约 1 时 30 分，警方接获市民报案，指在密尔顿 Santa Maria Boulevard 600 号的一间麦当劳，发现一名“非常醉酒的男子”。报案电话录音显示，报案人情绪焦急，形容司机不断下车、步履不稳、呕吐后又返回车内，并强调对方“完全是醉了”。当时车上另有一名 16 岁少女。 凌晨 1 时 35 分，两名警员先后到场，在一辆黑色 Infiniti 私家车内找到该名 18 岁司机。SIU 报告指出，其中一名警员与司机长时间交谈后，认为没有足够理据指控他酒后驾驶，期间未有进行任何测试，亦未使用仪器检测其清醒程度。报告又指，该警员要求司机下车，称未闻到酒味，亦未发现其他明显醉酒迹象，形容对方站立稳定、说话清楚。 不过，其后警方从麦当劳取得的闭路电视片段显示，司机“可能”曾步履不稳，或处于酒精或药物影响之下。最终在凌晨 1 时 52 分，该名司机获准离开。 约半小时后，即凌晨 2 时 23 分，警方在密尔顿 Derry Road 及 Holly Avenue 一带再次截停该名司机，原因是他被发现“在行车线之间穿梭行驶”。当时另有两名警员在场，其中一人为第二名涉事警员。报告指出，司机在出示行车证件时显得困难，未能即时提供车辆拥有权证明。 两名警员其后返回警车讨论情况，期间均表示未有闻到酒味。他们亦知悉司机早前在麦当劳曾被截停。第二名涉事警员随后致电第一名警员，查询当时是否发现司机有醉酒迹象，而第一名警员亦到场会合。 第二次截查期间，警员曾与司机的乘客交谈，对方解释司机驾驶不稳，是因为“想吓她一跳，当作玩笑”。报告指出，第二名涉事警员向司机表示，可选择将车停泊在附近商场，或接受一张不小心驾驶告票后离开。司机选择后者，警员随即返回警车处理文件。凌晨 2 时 50 分，截查结束，司机再次获准驾车离去，期间同样未有进行任何酒精测试。 醉驾司机血液酒精浓度超标 近法定上限三倍 至凌晨 3 时 19 分，警方开始接获多宗 911 报案，指米顿（Milton） Derry Road 及 Sixth Line 附近发生严重两车相撞事故。调查显示，该名早前曾两度被警方截停的司机，以每小时约 140 至 154 公里的高速，撞向一辆正在红灯前停下的汽车，两车随即起火。 涉事 Infiniti 司机、其 16 岁乘客，以及另一辆车的司机，全部当场死亡。事后检验显示，Infiniti 司机的血液酒精浓度高达每 100 毫升 225 毫克，接近法定上限的三倍。 在解释不提出刑事检控的决定时，SIU 署理主管马里诺（Joseph Marino）表示，刑事疏忽的门槛相当高，必须证明行为反映出对他人生命或安全的鲁莽或肆意漠视，而单纯的判断错误或失误，并不足以构成刑责。他指出，综合第二次截查时警员的处理失当，以及相关情境因素后，证据仍不足以合理证明警员的行为，构成对合理谨慎标准的重大偏离。 不过，马里诺同时指出，有证据显示两名涉事警员“可能涉及失当行为”。两人均行使法律权利，拒绝接受调查人员访问。 他表示，相关事宜将转交警队总长作内部检视，并按照《2019 年特别调查组法例》第 35.1 条的法律责任，将案件转介至执法投诉机构跟进。 （图：CP24）T08
