大多區警員未替明顯醉駕司機「吹波仔」 釀三死慘劇
【星島綜合報道】安省警方監察機構表示，兩名荷頓區警員在致命車禍發生前曾截停一名醉酒司機，但未有為他進行酒精呼氣測試，事件最終造成三人死亡。但警方不會就此面對刑事指控。 安省特別調查組（SIU）本周公布的報告指出，2024 年 3 月 30 日發生的這宗致命撞車事故，沒有足夠理據對涉事警員提出刑事檢控。該宗事故雖然發生於去年 3 月，但直至數個月後才轉交 SIU 調查。 兩度接報案 僅開一張不小心駕駛告票 根據報告，事發當日凌晨約 1 時 30 分，警方接獲市民報案，指在密爾頓 Santa Maria Boulevard 600 號的一間麥當勞，發現一名「非常醉酒的男子」。報案電話錄音顯示，報案人情緒焦急，形容司機不斷下車、步履不穩、嘔吐後又返回車內，並強調對方「完全是醉了」。當時車上另有一名 16 歲少女。 凌晨 1 時 35 分，兩名警員先後到場，在一輛黑色 Infiniti 私家車內找到該名 18 歲司機。SIU 報告指出，其中一名警員與司機長時間交談後，認為沒有足夠理據指控他酒後駕駛，期間未有進行任何測試，亦未使用儀器檢測其清醒程度。報告又指，該警員要求司機下車，稱未聞到酒味，亦未發現其他明顯醉酒跡象，形容對方站立穩定、說話清楚。 不過，其後警方從麥當勞取得的閉路電視片段顯示，司機「可能」曾步履不穩，或處於酒精或藥物影響之下。最終在凌晨 1 時 52 分，該名司機獲准離開。 約半小時後，即凌晨 2 時 23 分，警方在密爾頓 Derry Road 及 Holly Avenue 一帶再次截停該名司機，原因是他被發現「在行車線之間穿梭行駛」。當時另有兩名警員在場，其中一人為第二名涉事警員。報告指出，司機在出示行車證件時顯得困難，未能即時提供車輛擁有權證明。 兩名警員其後返回警車討論情況，期間均表示未有聞到酒味。他們亦知悉司機早前在麥當勞曾被截停。第二名涉事警員隨後致電第一名警員，查詢當時是否發現司機有醉酒跡象，而第一名警員亦到場會合。 第二次截查期間，警員曾與司機的乘客交談，對方解釋司機駕駛不穩，是因為「想嚇她一跳，當作玩笑」。報告指出，第二名涉事警員向司機表示，可選擇將車停泊在附近商場，或接受一張不小心駕駛告票後離開。司機選擇後者，警員隨即返回警車處理文件。凌晨 2 時 50 分，截查結束，司機再次獲准駕車離去，期間同樣未有進行任何酒精測試。 醉駕司機血液酒精濃度超標 近法定上限三倍 至凌晨 3 時 19 分，警方開始接獲多宗 911 報案，指米頓（Milton） Derry Road 及 Sixth Line 附近發生嚴重兩車相撞事故。調查顯示，該名早前曾兩度被警方截停的司機，以每小時約 140 至 154 公里的高速，撞向一輛正在紅燈前停下的汽車，兩車隨即起火。 涉事 Infiniti 司機、其 16 歲乘客，以及另一輛車的司機，全部當場死亡。事後檢驗顯示，Infiniti 司機的血液酒精濃度高達每 100 毫升 225 毫克，接近法定上限的三倍。 在解釋不提出刑事檢控的決定時，SIU 署理主管馬里諾（Joseph Marino）表示，刑事疏忽的門檻相當高，必須證明行為反映出對他人生命或安全的魯莽或肆意漠視，而單純的判斷錯誤或失誤，並不足以構成刑責。他指出，綜合第二次截查時警員的處理失當，以及相關情境因素後，證據仍不足以合理證明警員的行為，構成對合理謹慎標準的重大偏離。 不過，馬里諾同時指出，有證據顯示兩名涉事警員「可能涉及失當行為」。兩人均行使法律權利，拒絕接受調查人員訪問。 他表示，相關事宜將轉交警隊總長作內部檢視，並按照《2019 年特別調查組法例》第 35.1 條的法律責任，將案件轉介至執法投訴機構跟進。 （圖：CP24）T08
