2020年9月4日旧金山市长伦敦·布里德(左一)在该市颇受欢迎的多洛雷斯公园就新冠病毒发表讲话

华盛顿 —

时序进入秋季，新冠疫情持续主导全球民众的关注视野。英国剑桥大学的一项调查研究显示，数字分析能力偏弱的人更容易相信关于新冠病毒疫情的“假新闻”。

该研究发现，提高人们的分析能力，可以帮助扭转围绕健康危机的“假新闻”（fake news）的流行趋势。

这项在爱尔兰、西班牙、墨西哥、美国和英国调查研究说，数字分析素养较差的人更可能会相信有关新冠病毒疫情的错误或误导信息。研究发现，对新冠病毒疫情错误信息易感性降低的最一致的预测因素，是广泛消化和应用定量信息的能力。

传播专家对此并不感到惊讶

明尼苏达大学卫生传播学教授艾米丽·弗拉加（Emily K. Vraga）对美国之音表示，人们即使在已经有了关于某一主题比较准确信息的情况下，但仍然选择相信错误信息或未经证实的“假新闻”的原因是多方面的。

“首先，关于世界的信念不是单一的，而它们往往被融入若干信念体系。因此，一旦我们接受了一种信念，并把它融入了我们的世界观中，改变这种信念就变得复杂而困难了，”她说。

弗拉加说，受到“虚幻的真理效应”（illusory truth effect）的影响，人们越经常看到某样东西，就越有可能相信它是真实的；而即使已经被告知它不是真实的。“这种‘有烟必有火”的思路，使得我们很难去回应错误信息以减少误解，而不去加强某种信息”。

弗拉加补充说，另外一个原因是，真相往往比错误信息复杂和不确定得多。以新冠病毒起源为例，相信新冠病毒是在实验室里设计的，是“一个相当直接的故事，一个让人感觉很熟悉的故事”。

病毒专家认为，尽管有大量证据持续显示，新冠病毒是自然生成的，但是仍然没有足够的科学证据，来解释它是如何实现从野生动物向人类飞跃的；而且目前的研究也并不能排除新冠病毒从实验室泄露的可能性，但需要扎实的科学证据支持。

医学专家：疫情下尽快发表研究报告是“没有选择的选择”

人类现在已经进入一个数字化的互联网世界，各种信息在网络和社交平台上

大爆炸。在医学和其它科学领域，也涌现出了许许多多的“印前”（preprint）平台和渠道，供科学家发表他们未经同行评审的论文和研究成果。

舆论担心，这些发表在网络上、未经同行评审的研究可能会给公众产生对新冠疫情了解的误导。相关专家均表示，在当今新冠疫情全球大流行的危机中，尽快发表研究发现是“没有选择的选择”。

病毒学家、马里兰大学医学院教授赵玉琪（Richard Zhao）对美国之音表示，他不反对科学家们通过这些“印前”平台发表论文和研究。但是，公众在阅读这些研究论文时，要注意网上刊物关于未经同行评审的警示。

医学科学界知名“印前”网上刊物www.medrxiv.org在其首页用红色字体警示，“注意：印前论文是未经同行评审认证的工作初步报告。不应依赖它们来指导临床实践或与健康相关的行为，也不应在新闻媒体上作为既定信息进行报道。”

赵玉琪说：“我相信这些期刊的目标是加快科学发现，因为它们为科学界提供了一个场所，比我们之前使用的传统出版方法更早地交流‘可能的’突破性科学发现。”

赵玉琪强调“可能的”一词，因为这些“印前”研究能够使得同一领域的其他科学家有机会来验证这些初步发现。因为任何真正的科学发现，必须通过“可重复性”测试，即所述结果可由其他同行的实验室独立复制。“至此之前，它不能被视为事实”。

普林斯顿大学科学与全球研究员劳拉·卡恩医生（Laura Kahn, MD）也对美国之音表示，科学家必须具有这种能力来分享他们的研究成果；但是，非经同行评审的研究结果，必须强调尚没有经过同行评审，需要提出警示和注意。

“同行评议的做法本身面临自身的挑战。例如，同行评审需要很长的时间；但这在瞬息万变和快速流动的致命大流行中，时间不是一种选择，”卡恩说。

明尼苏达大学传播学教授弗拉加对美国之音说，只要科学家自己恰当、谨慎地描述他们的研究发现是初步的，然后记者（或公众）认识到并理解了这种谨慎，就可能应该允许‘印前’发表的的空间。

不过，传播学专家弗拉加表示，从受众的角度来说，如果科学家们发现了他们认为是真实和相关的信息，受众也会强烈倾向于确保这些信息尽快公开。然而，这样做也有风险。

“同行评议有助于发现思维或分析中的错误；它提供了一个外部视角， 迫使科学家去自我批评。因此，通过同行评审的额外时间，通常会提高最终产品的质量，”她说。

普林斯顿大学的卡恩医生则呼吁，社交媒体平台或机构有责任做到不传播错误或误导性信息。她说：“他们需要聘请相关专家，来监控其网站上的帖子，并培养一批专门的公共合作伙伴，以监控需要删除的煽动性帖子。”

声明：该文观点仅代表作者本人，加国头条 属于信息发布平台，加国头条 仅提供信息存储空间服务。