IEEE华为禁令一事，大家已经讨论很多了，方方面面都有涉及。不过还有三个关键问题，注意到的人并不多，对于理解这个事情的来龙去脉，还是有些帮助的。

首先，美国大牌的学术组织不少，像美国计算机学会（ACM）、美国光学学会（OSA）、美国物理学会（APS），和美国机械工程师协会（ASME）等，业务和华为都有或多或少的联系。这些带美字头的学术组织，都没有就特朗普的华为禁令出头，为什么偏偏IEEE，一个头顶国际字样的学术组织，首先跳了出来呢？

很多人将此事归咎于IEEE的主席。这其实是天大的冤枉。IEEE现任主席José M. F. Moura是美国卡耐基梅隆大学的教授，侯任主席Toshio Fukuda是日本名城大学的教授、也是中科院外籍院士、北京理工大学的教授（IEEE公开信息）。两人教学研究都忙的要命，才没有时间管这些闲事。据了解，IEEE的信件，最初是其执行主任（Executive Director）兼首席执行官（COO）发给IEEE董事会（Board of Directors）和各个分会主席的。这是一个全职的岗位，和玩票性质的主席职责完全不同。

IEEE的现任执行主任Stephen Welby先生来头可相当不小，来IEEE前，是美国奥巴马总统提名、联邦参议院听证通过任命的美国助理国防部长，是美国国防部的首席技术官，在五角大楼干过7年。Welby先生还曾长期在DARPA工作，负责信息对抗和战术技术办公室。让这样一个军方背景浓厚的人士来执掌一个国际学术组织，大家能有何感想和期待呢？换个角度，如果这是一位来自中国的类似背景人士，美国政府又会有什么评论呢？

其次，特朗普当政以来，大力推动过几件他在竞选中承诺过的举措，比如最初的中东几国旅行禁令，后来的美墨边境修墙，结果可以说没有一件事情能做下去的，无不在各级联邦法庭被民间左派组织如ACLU或者各个州如华盛顿州、纽约州挑战并败诉的。从美国宪政角度而言，华为这个禁令怎么看怎么违宪，偏偏美国朝野在这个问题上、不分左右，高度一致，基本没有不同的声音，更别说去法庭挑战这个禁令。不少人替IEEE洗白，说其只是执行总统行政命令而已。这点毫无说服力，总统行政命令被法庭推翻的多了去了，特朗普深有体会，无论是旅行禁令还是修墙，都打着国家安全的幌子却寸步难行，偏偏在华为禁令上随心所欲。大家想一想，这又说明问题呢？

最后再谈谈这个禁令的隐含意义。其实只要看看IEEE的官方理解就好了。在其声明中，IEEE称：

“The EAR’srestrictions on Listed Persons apply to all IEEE activities, whether based inthe U.S. or another country. Specifically, the EAR covers physical goods, software and technical information that is transferred to a restricted entity and such transfers can occur in the form of an exported product, an inperson transfer that occurs in the U.S. or another country, or even an email exchange or a conversation. Violations of the EAR can be prosecuted either civilly or criminally, and the penalties include significant fines or prison sentences.”

什么意思呢，这个禁令可以说无所不包，任何人在任何地方与被禁的任何组织或者个人的任何接触，都有被起诉的风险，随便聊聊技术都不行：such transfers can occur in the form of an exported product, an inperson transfer that occurs in the U.S. or another country, or even an email exchange or a conversation.

您觉得呢？

声明：该文观点仅代表作者本人，加国头条 属于信息发布平台，加国头条 仅提供信息存储空间服务。