因禁止自带食品并搜包检查，上海迪士尼被大学生告上法庭，引发舆论对其涉嫌违法行为的广泛质疑和批评。



舆论持续发酵多日，公众等来的却是：你说你的，照搜不误。



美国迪士尼乐园总部公共事务部和上海市浦东新区消费者权益保护委员会近日向人民网回应：前者称他们无法回复关于上海迪士尼的问题，后者称上海迪士尼不接受调解，不会就禁带食物、翻包检查等规定做更改。



消费维权法律专家邱宝昌表示，迪士尼搜包查食品行为，既不合理也不合法，傲慢的背后是漠视中国消费者的权益，必将为此付出代价。

针对事件最新进展，中国消费者协会专家委员会专家、北京市汇佳律师事务所主任邱宝昌接受了《中国消费者报》的专访——

这件事让我想起了苹果公司。苹果也曾傲慢对待中国消费者，并为此付出沉重代价。

2013年，苹果在遭遇长达数月的舆论质疑后，包括中国消费者协会以及全国各地消费者组织多次公开点评苹果售后维修霸王条款问题，媒体纷纷集中刊发批评报道，监管部门督促整改，才在4月1日发布道歉书并修改其维修霸王条款。后来出现电池质量问题，也是在各方长时间批评质疑后，才向消费者提供合理的解决方案。

有句老话叫财大气粗，苹果当时在智能手机领域全球销量第一，在中国也拥有无数狂热的果粉，这就是苹果当年回应消费者诉求时霸气与傲慢的底气。

苹果傲慢与霸气的背后是，漠视了中国消费者的感受，漠视了消费者的权益。现在苹果手机在中国失去了不少市场份额，失去了众多果粉，跟它之前的傲慢不无关系。这说明了一个道理，不敬畏消费者，不注重保护消费者权益，企业就不可能永远强大。

迪士尼搜查消费者随身所带的物品，明显违反了《消费者权益保护法》，侵害了消费者的人格尊严和隐私权，它为什么拒不悔改呢？原因和以前的苹果是一样的，它的底气来自于它在中国拥有众多的粉丝，这样的大型主题乐园，在中国是唯一的，它具有独占地位。

难道这种通过搜包禁止携带食品入园来卖高价食品，就是所谓的国际惯例？就是所谓的成熟商业模式？

游客进入园区后，只能购买园中的食品。特定的消费人群在限定的时间内，只能接受其食品价格。这是种典型地利用独占地位来实施不合理的高价。这种经营行为不仅涉嫌违反了《反垄断法》的规定，也侵害了消费者的选择权、公平交易权。

令人欣慰的是，目前“大学生告上海迪士尼”已经进入司法程序，我们希望有关法院查明事实，准确适用法律独立公正地作出经得起法律和时间检验的裁判，让广大消费者感受到法治社会的公平和正义，激励更多消费者为维护自身合法权益而勇往直前。

国家企业信用信息公示系统显示，上海迪士尼一年内有8项行政处罚纪录，除了消防及违规宣传，4项涉及食品安全，两起系因消费者买到过期食品。

针对上海迪士尼禁止外带食品是出于食品安全考虑以及搜包是安检的需要的说法，邱宝昌质疑道：“最关心食品安全的不是经营者，而是消费者自己。难道你销售的食品就比园区外的食品更安全吗？安检还需要搜包查食品吗？”

8月23日，《中国消费者报》登录国家企业信用信息公示系统查询发现，上海迪士尼乐园运营企业“上海国际主题乐园有限公司”在一年内有8项行政处罚的纪录，除了消防及违规宣传外，涉及食品安全的有4项。





其中，一份上海市浦东新区市场监管局今年2月19日公布的处罚决定书显示：

投诉举报人于2018年10月21日，在上海迪士尼运营企业上海国际主题乐园有限公司的米奇米妮同心铺购买了1盒迪士尼牛奶味小雪饼，售价为人民币45元，生产日期为2018年1月3日，保质期为常温9个月，至消费者购买上述迪士尼牛奶味小雪饼时已经超过保质期。

这款小雪饼，净含量54克，标价45元。



经查，该批次的迪士尼牛奶味小雪饼是当事人于2018年1月18日从供货商湖南旺旺食品有限公司上海分公司进货并存入当事人的大仓，至案发前，当事人又从该供货商处多批次购入同款迪士尼牛奶味小雪饼，而当事人从大仓自行配送到米奇米尼同心铺的出库单中无发货批次信息，当事人的销售系统也只能显示销售的数量，也无销售批次信息。故无法确认涉案产品在过期后当事人销售的具体数量，货值金额无法计算。



最终，市场监管部门针对上海国际主题乐园有限公司的有关经营过期食品的违法行为，对该公司作出罚款5万元的处罚。

另一份处罚决定书显示：

投诉举报人于2018年7月18日在当事人的4号餐车购买了3份玉米热狗套餐，总售价为人民币120元，其中一份玉米热狗套餐中根据消费者需要免费提供的番茄酱的生产日期为2018年1月6日，保质期为6个月，至消费者购买上述套餐时已经超过保质期。



▲迪士尼玉米热狗40元一根

市场监管部门就此展开调查后，确认了上海国际主题乐园有限公司的有关经营过期食品的违法事实，对该公司作出罚款5万元的处罚。

声明：该文观点仅代表作者本人，加国头条 属于信息发布平台，加国头条 仅提供信息存储空间服务。