列治文市选提名已经结束。根据市政府9月11日公布的名单，8人竞逐市长、55人竞逐市议员、28人竞逐学务委员。选民将在10月17日选出一位市长、八位市议员和七位学务委员。^[1]

面对众多候选人，选民应该怎样选择？

政纲、经验和能力当然重要。但比竞选口号更能说明问题的，是候选人面对已经发生的公共事件时，如何判断事实、回应居民、承担责任。

刘毅事件，应当成为这次市选的一项重要考题。

不是要求所有候选人支持当事人，而是通过这件事，检验他们是否真正尊重居民、重视程序，并愿意接受监督。

一、这不是一个人的荣辱，而是公共权力如何对待居民

围绕刘毅事件，需要分清两件事：一是当事人的文章及配图是否存在问题；二是市议会处理争议的方式是否妥当。

当事人在9月4日媒体说明会上承认，AI配图存在问题，并表示已经删除、更换图片及公开道歉。^[2]

但一个居民承认自己的失误，并不意味着他不能继续追问政府的处理方式。

7月27日，列治文市议会通过R26/14-10号动议，对相关社交媒体信息表示强烈反对，要求发布方道歉，并决定将事项转交卑诗人权审裁处审查。^[3]

议会动议不能被当成人权审裁处的裁决；同样，当事人对程序提出质疑，也不能直接被当成议会违法的结论。

真正需要回答的是：表决前，议员阅读了哪些完整材料？是否了解图片已经更换、道歉已经作出？是否考虑过给予当事人解释机会？作出公开定性之后，能否向居民说明具体依据？

反对歧视与尊重程序，不应该是一道二选一的题。

无论当事人是谁、使用什么语言、持有什么观点，都应该得到基于事实的评价和公平的对待。这才是这件事超出个人争议的公共意义。

二、想再次得到选票，就应解释已经作出的决定

据当事人在9月4日媒体说明会上的陈述，他曾四次致函市长及全体市议员，要求指出文章中支持相关定性的具体文字；截至说明会举行时，尚未收到任何市议员针对这些问题的个人书面回复。^[2]

这不是要求民选官员必须同意一个居民，而是要求他们说明：为什么作出这样的决定，又如何回应随之而来的质疑。

寻求连任，本来就是把过去任期的表现重新交给选民判断。

本次候选名单中，现任议员卢仙泳（Alexa Loo）和Kash Heed竞逐市长；Carol Day、Laura Gillanders、Andy Hobbs和Michael Wolfe竞逐市议员。提出原动议的Bill McNulty未列入本次候选名单。^[1]

对于继续参选的现任议员，居民完全可以在他们登门拜票、邀请捐款、请求摆放竞选牌时，平静地提出问题：

“关于刘毅事件，你现在怎么看？当初的决定依据是什么？对于当事人提出的问题，你准备怎样回应？”

这不是为难候选人，而是在履行选民的判断责任。

如果一位候选人在争取选票时强调愿意倾听，却在需要解释既有决定时长期回避具体问题，那么这种落差，就值得选民认真考虑。

竞选承诺讲的是将来，回应居民体现的是现在。两者都应该成为评价依据。

三、已经表态的人，要看理由，更要看行动

问责必须准确，不能把“没有书面回答”与“没有公开表态”混为一谈。

按照当事人此前公开整理的8月12日市长辩论记录，卢仙泳对当时的处理表达反思，认为应给予更多审阅和讨论时间；Kash Heed则支持原动议，认为这是问责问题。该整理依据自动转写，并非认证逐字稿，具体原话仍应以原始录像为准。^[4]

两人的立场并不相同，不能笼统地归为“都没有表态”。

对愿意反思的人，应该承认这种态度的价值，同时继续追问：既然认为处理不够妥当，下一步准备做什么？是否愿意推动重新审议、记录更正或程序改进？

对坚持原决定的人，也应给予解释机会：哪些具体内容支持当时的判断？为什么认为处理方式适当？对于材料审阅、通知和陈述机会等疑问，答案是什么？

真正的试金石，不是一句支持或后悔，而是能否把立场、证据和行动放在一起。

同样，公众对个人责任的判断也必须准确。原动议的认证纪要记录为“CARRIED”，没有逐名列出表决结果。因此，讨论个人如何投票，应进一步核对会议录像及其他正式记录，不能凭印象补齐。^[3]

尊重完整记录，是对政府的要求，也应该是公共讨论的底线。

四、新候选人不必承担旧决定，却应该说明自己的判断

对于首次参选的人，标准也应当公平。

他们没有参与当时的表决，不应替现任议会承担责任。但既然希望进入议会，就可以通过这件事说明：将来遇到类似情况，他们会怎样处理。

不了解情况，可以先阅读材料；认为证据不足，可以指出还需要核实什么；不同意当事人的观点，也可以直接说明理由。

选民需要的不是仓促站队，而是认真判断。

但如果一位候选人在收到具体问题和相关材料后，仍然只说“尊重多元”“服务社区”，却不愿解释这些原则如何适用于眼前的事情，选民自然有理由追问：

竞选期间都不愿回应具体问题，当选以后，居民凭什么相信他会认真倾听？

评价也不应只停留在候选人是否参加过集会、签署过请愿或与当事人合过影。更重要的是：他说了什么，依据是什么，后来做了什么。

一个能够依据事实提出不同意见的人，比一个只说好听话、从不解释判断的人，更值得认真对话。

对于学务委员候选人，同样可以把这些原则放到教育事务中考察：面对家长的异议、学生的申诉和有争议的决定，他们准备如何倾听、说明和纠错？

五、媒体和社团应该把问题问清楚，而不是替大家站队

媒体、自媒体和社区组织，可以把这些问题带进候选人访问、公开论坛和社区见面会。

对不同候选人，尽量提出相同的问题，给予合理的回应时间，并完整呈现支持、反对或保留意见的理由。

没有收到回复，就注明截至何日尚未收到；已经回复，就如实呈现。不能替任何人猜测动机，也不应把不符合预期的回答直接等同于“不关心社区”。

选民需要的不是经过包装的态度，而是可以比较的回答。

社区组织也有相应的责任。

社团可以不为任何候选人背书，也不必赞同当事人的全部观点。但它们可以帮助会员了解材料、表达疑问、邀请候选人回应，让不同意见得到公开讨论。

一个组织是否服务社区，不能只凭它有没有支持当事人来判断；但它是否愿意帮助普通会员把问题带到公共机构面前，确实值得观察。

社团的价值，不应只体现在把候选人请进宴会厅，也应体现在把会员的问题带到候选人面前。

六、选票不是人情票，问责也不是私人恩怨

刘毅事件不应该成为判断候选人的唯一标准。住房、地税、治安、交通、教育和财政管理，都需要认真比较。

但它可以成为一项重要标准，因为它提供了一个具体案例：当原则不再是一句口号，而是涉及一个普通居民、一项公开决定和一连串追问时，候选人究竟如何表现？

这件事最值得关注的，不是当事人的个人荣辱，而是居民能否从中形成更清晰的公民意识：

不仅可以听承诺，也可以查记录；不仅可以表达支持，也可以提出质疑；不仅可以要求政府解决问题，也可以要求政府解释自己的决定。

把这件事作为试金石，不是要求候选人向某个人表忠心，而是要求他们向选民说明自己的原则。

检验的不是谁支持当事人，而是谁尊重事实、愿意回答、接受监督，并在必要时纠正错误。

这些要求，应该适用于每一位候选人，也应该保护每一位居民。

投给谁，由每一位选民自己决定。

但在交出选票之前，应该先听清楚他们的回答。

资料来源

[1] 列治文市政府：《Declaration of Candidates — 2026 Election》

[2] 媒体说明会报道（2026年9月6日，lahoo.ca）

[3] 列治文市议会认证会议纪要（2026年7月27日），第14页，R26/14-10号动议。

[4] 当事人公开整理：《The Jason Liu Incident: A Firsthand Account by Jason Liu, Part 12》