纽约时报批评观点一:
《流浪地球》第一部很有趣但内容空洞,第二部则在相反的方向上走得太远,完全失去了乐趣,故事曲折而混乱。
基本常识点评:
作者对《流浪地球》第一部的评价其实还是很不错的,在以严苛著称的纽约时报影评专栏,评价一部电影有趣算是难得的表扬了,而内容空洞则是对科幻大制作电影的常见批评,可谓有褒有贬。
他对正在上映的第二部则完全是批评意见,首要的一点是故事曲折混乱,这其实是职业影评人的常见视角。毕竟电影首先得是讲个故事,观众对讲故事的水平不满意,看得不过瘾,其实你也很难反驳。
《流浪地球2》片长2小时53分钟,其中又有多条人物故事线,喜欢的人当然可以理解,不喜欢的人讲一句曲折而混乱也不能算是无中生有。
这条批评意见,咱们中国观众大可以不同意,但主创团队其实是可以听一听的。
纽约时报批评意见二:
《流浪地球2》充斥着戏剧性的情节和明显的民族主义信息。
基本常识点评:
关于《流浪地球2》是不是太空版战狼,其实在中国互联网上也有尖锐对立的讨论,只是这回由外国影评人在英文媒体上讲出来,难免格外刺耳。
很多网友认为,好莱坞大片里充斥着白人男性超级英雄拯救世界,美国领导全世界战胜外星人的故事,现在中国人拍了一部中国男人拯救地球的故事,怎么就不行了?是不是驰名双标?
这种对双标的质疑是很有道理的,只可惜它有个时间差,属于隔空双标。
白人男性拯救世界这个点,在以前的好莱坞电影中的确广泛存在,但近年来好莱坞的“文化多元”风潮其实正在以空前的力度纠正这一点。最典型的例子就是美国队长的盾牌如今是由一位黑人男性在执掌。
这几年,美国影评界对于好莱坞电影中的民族主义叙事的批评可丝毫没有笔下留情,《流浪地球2》撞到这个时间窗口,并不算被单独针对。
作为中国观众,大可以否认电影中存在民族主义叙事,也完全可以认为民族主义天经地义,这都是可以讨论的观点,但这只怕影响不了美国影评界批评民族主义的大潮。
纽约时报批评观点三:核弹炸月球是可笑而愚蠢的
基本常识点评:
这一条其实说的是电影的硬伤,只是作者很刻薄地用了可笑和愚蠢这样的形容词,所以让影迷非常不爽,这完全可以理解。
但单纯从科学角度来说,核弹炸月球的方案的确是不太可行的。
刘慈欣在《三体·黑暗森林》中就写过这个点,一位面壁者的计划是用大量核弹炸碎水星,既而让水星坠落到太阳里引发同归于尽的连锁反应,结果经过计算发现这完全不可行。
《流浪地球》系列电影是由刘慈欣的短篇小说改编而来,但情节内容的主体部分其实都是由电影团队原创,刘慈欣的小说更多是提供了一个概念设定。电影中出现的知识硬伤其实不止这一处,这算是中国科幻电影、世界科幻电影的通病之一吧。
指出科学层面的硬伤是合情合理的,至于用词刻薄,这……咱们也没法去纽约时报网站上咬他啊。
一来这个网站用常规办法是访问不了的,二来,纽约时报的在线订阅费用还挺贵,不是每个人都舍得的。
声明:该文观点仅代表作者本人,加国头条 属于信息发布平台,加国头条 仅提供信息存储空间服务。