川普和拜登谁当选才对台湾是最好的结果？这个议题最近在网络上很热门，而且这当然是对台湾来说非常重要的讨论。然而，许多台湾人会陷入一种二分法迷思，认为只有川普才会对台湾好，或者凡批评川普就是反川、亲中。举个例子，近日，笔者所参与的“美国台湾观测站”受到一些批评，尤其是有些坚定的川普支持者认为这个专页是民主党侧翼（事实上，这个专页先前还曾经被说是共和党侧翼），只会支持或反对特定候选人，就连“报导引述”几位美国政治人物反对退出世卫的决定，都被讲成“逢川必反”、为中国操控的世卫辩护。

我们认为，有不少批评的内容源自于误会，尤其是基于对台美关系，或说美国外交政策的误会。而且如果太过拥护特定的政治人物，往往也就会忽略了许多不同的观点，例如我们先前就已经报导过美国冻结世卫经费以及说要退出的理由，发了好几篇文章谈论世卫的各种失职，但还是被热情的川普支持者说，质疑川普就是在破坏台美关系。我们认为，台美关系是台湾最重要的外交关系，这正好是一个机会来讨论一下其中的几个观察要点。

二分法的迷思

首先最基本的观念是：要认识台美关系，必须要抛弃掉“民主党＝亲中＝邪恶左胶组织”“共和党＝亲台＝反共的正义之声”这样的二分法。

批评川普的“某一个政策”不代表一定“反川普”，更不一定代表亲中或反中。就像世界上其他国家一样，美国政治的议题面向有很多。而且，美国政治当中的热门议题有内政也有外交，中国议题对许多美国人来说并不是迫切必须解决的问题（目前最重大的议题当然就是防疫），美国也不像台湾一样面对中共侵略的压力，自然有许多人对中国政策不甚了解。

另一方面，即使在内政议题偏向“自由派”的选民，也非全然支持民主党的所有政策，甚至可能对民主党的批判还比共和党更多。相对来说，即使是共和党的支持者和政治人物，也不尽然就会全然赞同川普的所有作为，这些应该都是很基本的道理。

批评川普的“某一个政策”不代表一定“反川普”，更不一定代表亲中或反中。（汤森路透）

美国作为一个老牌民主国家，在各项议题上有许多争论，其实已经是常态了。但“台湾议题”方面，目前是具有两党共识的，但却常有一些很微妙的地方。例如就以世卫的议题来说，先前我们就讲过，在美国，川普和执政团队成员们大力地拿台湾去质疑世卫的不力；而自由派的媒体和政客们则是大力地拿台湾去质疑川普政府防疫太慢。台湾的处境真的是很绝妙，第一次受到各方如此同时且高度地关注，而且不分党派地，政治菁英们现在都会为台湾没加入世卫而发声，并且大力称赞台湾的防疫成效。但这也表示，台湾官方的各种表态，都必须要很小心，不能破坏现在两大党对台湾议题的共识。

在第一线做倡议的民间团体也好，我们官方的国会线负责人也好，都不可能直接去骂别人“亲中”，因为没有人会嫌朋友太多。当然，每个人都有自己的政治支持对象，不管支持哪方都很好，但我们认为“要求所有政治人物一定要反中”或者“认定某党就一定亲中、另一党一定反中”这类的二分法框架是不适合拿来看台美关系的。

台湾人的功课

我们要做的事情是真正去了解美国人思考的国家利益是什么。像是美国到底该不该退出世卫的讨论，也可以反映出美国当前在外交政策上的最主要辩论：该用多边主义的方式来面对中国，还是单边主义靠美国力量来迫使中国改变？

大家要先知道，这几年来美国对中国的态度已经改变了，以往大家觉得，只要跟中国多交往（engagement），中国自然会走向开放、实行自由贸易（请参见拙文：美中关系典范转移）。然而，这样的看法这几年已经全然翻转，不分党派和意识型态的人们，都已经认知到交往政策是错的。川普政府现在正在运用各种手段施压，要让中国进行更开放的改革，不想要再纵容中国违反自由贸易的规定。然而，人们仍然在辩论到底该用什么手段对付中国才是最有效的。目前两大党都在抢夺“谁比较能够对付中国”的议题主导权，甚至互相指控亲中。不过这当中有一个很大的迷思要澄清：美国绝大多数的政策菁英，并不认为打垮中共是一个优先目标（就算是中国鹰派，你也不会听到他们在政策中说要消灭中国共产党）。多数人讨论的是“该如何”迫使中共的贸易达到真正的开放、遵守国际上的规则、承担起大国的责任。

台湾人也有必要了解美国外交政策的产出过程。在这边我们推荐赖怡忠所着的〈美国大选与台美关系经营〉一文（以及下篇），里面提到了很多关于美国外交政策的眉角。重点在于，我们在先前谈波顿新书的文章当中也一再指出：分析美国对外政策时要看整个团队，尤其负责相关事务的官僚人物的立场。例如以中国或台湾政策来说，要看国务院，尤其是东亚与太平洋事务局，或者是国防部主管东亚事务的助理部长等。而不只是看总统一个人。

目前我们确定的是，不管是从媒体上普遍的“风向”，或是从政策界菁英在智库的许多讨论来看，中美关系已经转向成为“竞争”的关系，而且是整个制度和体制层面的竞争。举个例子，许多人常常批评纽约时报是“逢川必反”、“亲中左胶”的报纸，但如果真的仔细看他们的所有报导，他们揭露过非常多中国违反人权的情事，也针对中国在推特上的大外宣进行深入报导；在美国外交政策方面，也有许多挑明了中国越线行为，而美国目前反制作为“还不够”的评论。从纽时的例子来看，批评川普和认为要对中国强硬，这两件事是可以同时并存的。

批评川普和认为要对中国强硬，这两件事是可以同时并存的。（汤森路透）

日前，FBI局长的演讲中也提到：中共是美国重大威胁，无所不用其极地影响美国政治与经济，而且中共的目的是要取代美国，成为世界的霸权。我们认为，接下来的辩论会继续聚焦在“程度”－制裁的力道要多大－和“手段”：美国是要凭一己之力去对付中共，还是以多边外交的模式为主？

笔者先前在〈川普反中？林书豪亲中？台湾人必修的美国舆论中国风向〉一文当中就已经提醒道：很多事情并不是非黑即白的二分法，而且，世界局势的变化不会一夕造成，都是长期的累积。对于川普热情支持者这种“你不支持川普那就一定是民主党亲中左胶，没有别的选择，只有川普才能对付中共”的论证方式，其实不仅是对美国政治体制和决策产出过程有误解，也忽略了整个结构因素。

结构因素很重要

中美之间演变成竞争关系背后牵涉到全球化、贸易开放后的赢家输家、以及地缘政治上的权力竞逐等等，政治人物们的分类也不是亲中或者反中这么简单，更远远不会是“民主党亲中、共和党反中”。在共和党执政时的中美关系都是非常好的，例如主张联中制苏而与中国建交的是共和党总统；小布什时期美中贸易大成长，2008金融危机后还邀请中国一起救市（参考Superpower Showdown第七章），许多共和党执政的州政府，也都会和中国保持友好关系，尤其是对于双方的投资很是重视，这些都是现在进行式。

我们要理解一个现实，以现阶段来说，全世界都不可能拒绝与中共来往，因为中国的经济影响力实在太大（即使是台湾，近年也一直维持对外贸易的四成左右是到中国）。在川普政府呼吁厂商把生产线迁回美国的同时，美国联邦层级所能提供的资源其实是非常有限的，整个生产链的重新洗牌，会是很长时间的过程。再说，先前美国也仍然需要中国在许多议题上的帮助（例如朝鲜议题需要中国在联合国的帮忙，川普甚至因此赞美习近平对于新疆的控制政策，反对提出制裁），不见得只有全然的对抗关系。

中美关系的转变背后有许多结构性因素，所以并不是短期内一两个人事变动就会改变的方向。（汤森路透）

从贸易上的角度来看我们更需要去理解为什么有些大国不愿意去制裁中国（例如明显亲中的德国），因为对他们来说中国并没有立即的威胁，而是有巨大的利益。对这些西方大国来说，站在中国的立场这边、放任中国继续侵害人权和违反自由贸易原则，当然是很不道德的，但却是最“理性自利”的选择。我们能做的事情就是继续努力去说服那些对中国抱持天真想法的人，而不是把希望放在某一个“救世主”的身上（况且，这样的救世主并不存在）。

中美关系的转变背后有许多结构性因素，所以并不是短期内一两个人事变动就会改变的方向。同一时间，台美关系在2019年可以说达到了非常好的进展，这与美中的竞争关系、香港人的抗争与暴力镇压、台湾与二个邦交国接连断交等种种事件有相当大的关系。台湾人必须要认清楚自己的位置，清点手边有什么装备、路程上有什么人物和事件，才能够当一个独特的海洋国家，成为棋盘上最关键的一个活棋。

※作者为美国台湾观测站共同编辑

声明：该文观点仅代表作者本人，加国头条 属于信息发布平台，加国头条 仅提供信息存储空间服务。