美国总统大选尚未落幕，挑战投票结果和程序的诉讼已经开打。其中一些援引美国最高法院2000年对“小布什诉戈尔”案的判例，当年的判决形容判定小布什是2016年总统大选的赢家。更多类似诉讼可能层出不穷。

但太多人误解“小布什诉戈尔”案。该案成立的理由极为狭隘，关键问题在于“采用无标准的手动重新计票，是否违反‘平等保护’与‘正当法律程序’条款”。

当年佛州最高法院下令重新计票，要求计票方式依据投票者的“意向”，这毫无问题。问题出在，佛州高等法院未能订出确切的标准，以确保那项原则能“公平执行”。结果，认定选票有效或无效的标准莫衷一是，不仅郡与郡差别甚大，就连一组重新计票选务人员与另一组也是。

2000那年，佛州许多选民仍用打孔机投票，造成有些“孔屑”未完全脱落。那么这类选票算不算有效票？不同的重新计票团队，所采用的认定标准也互异。最高法院认定这构成不公平待遇，违反“平等保护”条款。

同时，最高法院也谨慎表明，此判决只局限于极罕见而且特定的情况：“重新计票过程…不符合保护个别选民在这（全州重新计票）特定事例下行使基本权利所需的最起码程序”。一个关键条件是：各地可因地制宜，发展不同系统来落实选举。

“小布什诉戈尔”案的问题，正出在“州法院有权确保采取一致的标准”，但下令全州重新计票时，却未确保达成“公平待遇与基本公平性的根本要求”。

“小布什诉戈尔”案的判决，与当前总统大选争议扯不扯得上关联？我们不排除这种可能性。或许会有“川普诉拜登”案，测验重新计票能否满足“那种根本要求”的问题。但这并非迫在眉睫之事。

眼前开始发生的事，是“小布什诉戈尔”判例被错误引用，不是用来挑战全州重新计票缺乏必要的一致性，而是用来挑战各地对如何落实选举做出不同的决定。但共和党和民主党都必须了解：“小布什诉戈尔”案，并不涉及从法律上质疑地方政府对如何执行选举的决定权。

美大选最争议判决…布什诉戈尔

今年总统大选有数千万选民选择提前投票和通讯投票，若选情过于接近可能造成争议，将使候选人不承认败选；在美国历史上，也有数次总统大选出现争议，其中最接近的一次为二○○○年的“布什诉戈尔”（Bush v. Gore），最后靠联邦最高法院才分出胜负。

二○○○年总统大选是美国过去选票最接近的一次，由于候选人要获得二七○张选举人票才算胜选；当时民主党候选人、副总统戈尔拿到二六七票，共和党籍的布什则有二四六票，因此，谁拿下有廿五张选举人票的佛罗里达州，就是最终赢家。

第一时间先出现戈尔拿下决定关键的佛州，但在东岸时间凌晨二时后，却又宣布是布什胜选，让戈尔一度致电恭贺布什。但当戈尔准备发表败选宣言时，又传来佛州因票数过于接近，还无法分出胜负的消息。戈尔再次致电布什，暂时收回他的败选宣言。

美国多数民众入睡时，已认为布什胜选，却在起床时发现胜负未定。戈尔阵营要求佛州多个区域重新验票，但布什阵营在法院上极力阻止。戈尔阵营获得地方和联邦法院允许，持续进行重新验票，最终布什阵营转向最高法院。

经历一个月的法律攻防战，最高法院作出最争议的判决，大法官以五比四维持佛州州务卿凯瑟琳‧哈里斯（Katherine Harris）先前挡下重新人工验票的主张，让布什获得佛州廿五张选举人票，总票数以二七一比二六六获得胜利，当选第四十三任总统。 最后结果显示双方在佛州仅差了五三七票，仅有百分之○点○○九的差距。

当时最高法院大法官立场明显，共和党提名的大法官支持结束重新验票，民主党提名的大法官赞成持续重新计票，成为布什的胜选关键之一。

布什在全美拿下卅个州，戈尔廿州和华府；但若以全国总票数来看，戈尔获得百分之四十八点四的选票，胜过布什的百分之四十七点九，但败在美国特有的选举人票制度上。

声明：该文观点仅代表作者本人，加国头条 属于信息发布平台，加国头条 仅提供信息存储空间服务。