从合利大饭店的门口望去便可知，这一典型华埠旧式建筑设计恰符合林国强一行人进行滥告的目标。

根据纽约南区联邦法庭的记录，残疾人林国强以“感觉受歧视”为由，5月19日将“新合利饭店”、“合利饭店”、中华公所及中华大楼告上法庭。

中华公所传出也遭特定残障者提告。

诉状中指出的不符合残疾人法规之处共31个，其中包括：

1、门前没有斜坡供轮椅进出，也没有升降机供残疾人通往设在地库的下层餐厅

2、未在入口和餐厅内提供牢固连接的地板垫

3、销售柜台太高，没有按残疾法要求在主柜台上加装低矮柜台（ 高度应距地面最高36英寸，宽度为36英寸）

4、收银台高度不合

5、放在销售柜台上的菜单和名片太高，轮椅残疾人够不着

6、未能在整个设施内提供充分和清晰的方向标志

7、也没有贴上残疾人专用标识和“提供无障碍服务”标志。

勿街接近坚尼路一段 谷歌地图

厕所更是“障碍”重重，残疾人厕位有许多细节标准，如转弯半径、扶手杆、无障碍壁挂式小便器、低位冲洗设施、低位皂液器和电动干手器，水槽上的水龙头把手、洗手间门把手的设计要规范，包括在洗手间的盥洗盆下方暴露的热水和排水管上提供隔热，以防止烧伤和刮伤。

与三月、四月份的7个诉状类似，林国强在五月份的诉状中只要求每一家被告各支付1,000美元赔偿金，以及律师诉讼费用，这比被告选择打官司的费用要低。不过，他要求法庭命令这些被告在一定期限内加装残疾人便利设施，商家仅仅安装升降机的整改费用就不非。

经查阅南区联邦法庭的资料发现，从2015年8月6日起，林国强在华埠接连告了21户，包括大旺、456餐厅、都升海鲜大酒楼、利口福、上海乔家栅、上海和平饭店、波记潮州小食、味悦轩、格兰街218号迎旺饭店、煌上煌酒家，以及今年新告的11家。

从2015年8月6日起，该残疾人在华埠接连告了21户，大旺酒家是第一个被告的。

早期的许多官司，被告都耗费了2～3年的时间结案。尤其是勿街接近坚尼路一段几成“重灾区”，这一带餐馆几乎“一个不漏”都站到了被告席上，多家餐馆的经理都说，对这个“坐轮椅的残疾人林国强”毫无印象，不知他是否来过店里，莫名其妙就成了被告。

味悦轩被告后，在入门一侧加装了斜坡通道。

早期被告的中餐馆大都“花了几万”赔偿。位于勿街66号的篁上篁，在2017年12月被林国强提告，最终赔偿了2万美元，餐厅总裁伍雁婵表示，她与房东都不愿将此事闹大，于是各自拿出1万赔偿给原告。

篁上篁酒家被告后，已在门前安装了门铃，残障人士只需按门铃，店员会立刻提供轮椅坡道。

此外，由于其门前无法安装固定坡道，特别安装了方便残疾人士按响的呼叫铃，铃响后工作人员会出门手动放置斜坡，助客人进入。

协同这名残疾人士提出控告均出自同一名律师之手。目前的诉讼大多集中在曼哈顿华埠，布碌崙出现一些个案，皇后区尚未传出商家受害。

这名残疾人先前只告华埠中餐馆，然而最新的案例显示，他开始盯上非盈利机构。中华公所主席伍锐贤早前曾说，中华公所（CCBA）和中华大楼（The Chinese Community Center, Inc.）属于非营利的公共慈善机构，不会被告。

然而，诉状通过引证《美国残疾人法》第二章强调原告的观点：“任何残疾人不能因残疾不能参加一些活动或者享有公共机构的服务，或者成为歧视的对象。”

华埠多家餐馆连锁被告后，多名律师都建议，联邦的残疾人法案没有豁免的情况，此类案件证据确凿，被告没有多少争辩的空间，最好的一条路，就是改进、尽量“合规”。实在没有条件，比如老楼或者路太窄，就先放上帮助残疾人的标识。

那些还没有被告的，尽量做好无障碍设计，以免于日后蒙受更大损失。

民众还可登录下列网站咨询更多内容：纽约残障人士市长办公室https://on.nyc.gov/2Z6iZvA ；纽约市小商业局https://on.nyc.gov/2Z6tBuK；ADA商业信息http://bit.ly/2ZaWgyR。 

声明：该文观点仅代表作者本人，加国头条 属于信息发布平台，加国头条 仅提供信息存储空间服务。