△ 火灾现场

法院经审理查明，2016 年 10 月 5 日，徐某花费 1899 元购买了一辆电动车，以便接送孩子上学，有销售（保修）登记单、盖有超市专用章的发票。这辆电动车随车交付的电动车合格证 " 出厂日期 " 一栏打印 "2016-10-10"。

火灾现场勘验笔录中载明，整个二层均未发生过火，二层南侧卧室即为徐某祖孙四人居住的房间，内部未发生过火，烟熏痕迹严重，门呈开启状态。公安消防部门认定，起火点是一楼厨房处其中一辆电动车，因电动车故障引发火灾波及其他两辆电动车，三辆车同时燃烧产生浓烟，顺楼梯进入徐某未关门且有三个孩子的卧室，形成烟道最终导致伤亡。

针对火灾事故的具体问题，法院组织原被告双方质证，无锡市公安消防支队的鉴定人员到庭接受质询并予以答复如下：一、产生火灾的原因是短路，引起短路的原因可能是产品质量问题，也可能是使用不当引发的问题，其无法断定。二、针对受害者自身有无过错，鉴定人员认为，火灾发生时二层有三户人家在家，其余两户没有开门，没有造成伤害。救援时，救援人员发现奶奶徐某带着孩子们从二楼过道逃生，是高温热烟造成了伤害，对于这个逃生行为其无权判定。三、当事人质疑房东将客厅改为厨房间，鉴定人员认为，这个说法是询问时记录下来的，但没有证据证明，而且这个问题不是火灾调查的重点。

法院经审理后认定，这起纠纷是产品责任侵权纠纷。产品责任侵权纠纷作为一种特殊的侵权行为，我国法律对生产者规定了严格责任的归责原则，同时对受害人的举证责任也规定了区别于一般侵权行为的特殊规则。在本案中，已有证据证明电动车故障引发火宅，火灾与女童死亡存在因果关系。生产商提供的证据不足以证明涉案车辆不存在缺陷，且合格证晚于购买日 5 天，生产商解释为工作人员疏忽，更进一步证明该公司内部管理混乱。电动车是一个月前新购，无证据证明徐某对电动车起火存在任何不当行为，且没有证据证明生产商存在免责事由。综上，法院认定电动车存在产品质量缺陷，应承担火灾事故的全部责任。现无证据证明其余被告存在过错，故其余被告不承担赔偿责任。

我国侵权责任法第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。在这两起案件中，原告均选择向生产者请求赔偿，法院予以支持，最终判决电动车生产商向两名遇难女童的家属分别赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等合计 95 万余元。

据悉，这起火灾中两名伤者的索赔案件，法院还在进一步审理中。