中国在崛起，而美国却陷入了相对衰落，这一现象在学术界引发了关于国际秩序中权力转移的一些讨论：这一过程是否能和平进行？这一过程在何种条件下进行？历史上有什么类似先例？那些先例带给我们怎样的启示？约瑟夫·帕伦特（Joseph M. Parent）和保罗·麦克唐纳（Paul K. McDonald）刚刚出版了一本很重要的书籍《巨人暮年——大国的衰落与收缩》（Twilight of the Titans: Great Power Decline and Retrenchment），两位作者在书中使用定量方法对权力转移过程进行了分析。他们针对崛起的中国发出了警告，而且还就衰落中的美国该如何恢复昔日地位给出了自己的路线图。

英国国际战略研究所副所长科丽·沙克2018年11月24日在美国《大西洋月刊》发表评论文章：《我们应该如何应对美国的衰落》

哈佛大学政治学者格雷厄姆·艾利森（Graham Allison）教授把美中两国所面临的困境称为“修昔底德陷阱”（the Thucydides Trap），它描述了这样一种情况：一个处于相对衰落中的国家面对崛起的挑战者十分恐惧，以至于这个衰落中的国家甚至为了阻止挑战者超越自己而挑起了战争。虽然格雷厄姆·艾利森教授2017年出版的《注定一战——中美能避免修昔底德陷阱吗》（Destined for War：Can America and China Escape Thucydides~q~s Trap）一书曾受到一些批评，不过该书不但使修昔底德的著作《伯罗奔尼撒战争史》（History of the Peloponnesian Wars）重新进入了人们的视野，而且该书还发出了“美国与中国对抗将加速美国自身衰落”的警告，从这一点来看格雷厄姆·艾利森教授的这本书还是值得一读的。

在撰写这部政治学著作的时候，为了提供足够多的例证，格雷厄姆·艾利森教授例举了一些经不起仔细推敲的“体现大国权力转移”的历史事件，这也是他的这本书受到批评的原因之一。例如，英国和法国在二战后曾向德国让渡了一些土地，这一过程是在美国充当这三个国家的共同担保人的前提下才发生的，美国的实力大大超过这些国家，而且美国对这一安排是非常支持甚至是有些催促的。其实，历史上只发生过一次和平的大国权力交接，那就是19世纪末英国与美国之间的权力交接。至于核武器是否有助于大国权力交接过程和平地进行，这还有待于事实来验证。

艾利森教授在书中提出的一个重要问题是：在不同历史时期，国际秩序中最强大的国家是否在行为方式上与其他国家有所不同呢？世界霸主（hegemon）是国际规则的制定者以及确保国际规则受到尊重的强制力的来源。一般来说，霸主是世界上最强大的国家，因为所有国家都在为了建立有利于实现自身利益的国际规则而努力着。拿破仑战争之后的英国“统治了海洋”，因此得以免受陆上规则的束缚；20世纪（尤其二战结束后）的美国成为了所谓“自由主义国际秩序”（the liberal international order）或“以规则为基础的国际秩序”（the rules-based international order）的缔造者。

约瑟夫·帕伦特和保罗·麦克唐纳研究了自1870年（在这一年人们开始进行可靠的GDP数据统计工作）以来所发生的权力交接过程，他们希望通过这项研究搞清楚国际秩序中最强大的国家以及排在其后的其他强国在行为方式上的特征。两位学者一共研究了16个发生相对衰落的例子，一些是霸权国家（hegemonic powers）发生相对衰落的例子，另一些是中等实力的国家（mid-level states）发生相对衰落的例子。

他们发现，大多数国家在面对自身的相对衰落时都做出了很明智的反应，他们都迅速进行了相应的收缩（undertaking prompt, proportionate retrenchment），因为他们希望在战略层面保持自己的“债务清偿能力”（solvency）——他们不想背负太多负担、不想破产、不想失去自己的独立性。也就是说，曾使他们强大起来的明智策略在他们面对困境时也是有帮助的，而且那些明智的策略还促使他们缩小军队规模并避免与他国发生军事冲突。对于大多数国家来说，收缩战略可以帮助他们保持原有的声望，而没有采取收缩战略的国家则无法做到这一点。

他们还发现，处于衰落中的国家一般来说并不会被其它国家视为一个有诱惑力的攻击目标，一个崛起中的国家通常并不会去攻击一个正在衰落中的对手。根据二位作者的研究，其中的原因在于，处于衰落中的国家会尽力避免被卷入容易暴露自身国家实力的冲突或战争，衰落中的国家不会冒险去暴露自己正处于收缩状态。然而他们还发现，处于衰落中的国家一旦主动挑起冲突，那么它们在这类冲突中往往是获胜的一方。两位作者在结论中指出：“这说明处于衰落中的国家是灵活的、难以对付的（declining powers are flexible and formidable）”。

两位作者的联合研究显示：“在时机不成熟的时候开启对霸权的争夺不仅将刺激外部敌对国家结为联盟，而且还将损害国内脆弱的长期增长基础”，在规划未来时往往将100年纳入视野的颇具智慧的中国战略家们本来是可以从这一结论中获益的。

不过，这对于国家实力正处于相对衰落轨道上的美国来说却是好消息。如果未来情况的发展与历史统计数据相符，那么美国很可能会在解决好国内问题的同时尽力避免被卷入战争，而中国则会激发起反对其继续崛起的“抗体”，如此一来形势将有利于美国恢复此前的国际地位。而在另一方面，这对于美国的盟友们来说却并不是什么好消息。为了维护有利于自身的国际秩序、为了维护自己的国家安全，那些国家将不得不承担更多开支、风险和责任。不过，这也正是我最为担心的一点，历史统计数据可能会使我们受到误导。因为在研究过程中，16个发生相对衰落的例子被两位学者赋予了同样的重要性。相较于他们的研究结果来说，有两个容易被人忽视的问题可能会更加重要。

(image)